Dokumentation

Mao Tse-tung

Die Interessen der Sowjetunion fallen mit den Interessen der gesamten Menschheit zusammen (28. September 1939)^[1]

Die Chinesisch-Sowjetische Kulturgesellschaft hat mich gebeten, zu dem bevorstehenden 22. Jahrestag der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution einen Artikel zu schreiben. Ich möchte auf der Grundlage meiner Beobachtungen einige Probleme erläutern, die sowohl die Sowjetunion als auch China betreffen; denn diese Fragen werden jetzt gerade in breiten Kreisen des chinesischen Volkes diskutiert, und anscheinend sind noch keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen worden. Da mag es nicht unnütz sein, wenn ich bei dieser Gelegenheit zur Information jener, die sich für den Krieg in Europa und für die chinesisch-sowjetischen Beziehungen interessieren, einige Erwägungen beisteuere.

Manche behaupten, der Ausbruch eines Weltkriegs sei vorteilhaft für die Sowjetunion, sie erstrebe nicht die Erhaltung des Friedens in der Welt, und der Ausbruch des gegenwärtigen Weltkriegs sei eben dadurch gefördert worden, dass die Sowjetunion statt eines Abkommens über gegenseitige Hilfe mit England und Frankreich einen Nichtangriffsvertrag mit Deutschland geschlossen habe. Ich halte eine solche Meinung für unrichtig, denn während einer sehr langen Periode war die sowjetische Außenpolitik eine konsequente Friedenspolitik, bei der die Interessen der Sowjetunion mit den Interessen der überwältigenden Mehrheit der Menschheit verknüpft waren. Nicht nur um des eigenen sozialistischen Aufbaus willen brauchte die Sowjetunion den Frieden, brauchte sie die Festigung ihrer friedlichen Beziehungen zu allen Ländern der Welt, damit es zu keinem antisowjetischen Krieg komme; auch im Interesse der Erringung des Friedens im Weltmaßstab war es erforderlich, eine Aggression der faschistischen Staaten zu verhindern, die auf die Provozierung eines Krieges gerichteten Handlungen der sogenannten demokratischen Staaten zu unterbinden und den Ausbruch eines imperialistischen Weltkriegs soweit wie möglich hinauszuschieben. Seit vielen Jahren macht die Sowjetunion die größten Anstrengungen für die Sache des Weltfriedens. Sie trat beispielsweise dem Völkerbund bei^[2] und schloss Abkommen über gegenseitige Hilfe mit Frankreich und der Tschechoslowakei^[3], sie war in jeder Weise bemüht, mit England sowie mit allen Staaten, die Frieden wollten, Abkommen über die Gewährleistung der Sicherheit zu schließen. Als Deutschland und Italien gemeinsam Spanien überfielen und England, die USA und Frankreich eine Politik zu betreiben begannen, die dem Namen nach als „Nichteinmischung“ deklariert wurde, in Wirklichkeit aber eine Duldung der deutsch-italienischen Aggression bedeutete, unterstützte die Sowjetunion aktiv die spanischen Regierungstruppen in ihrem Widerstand gegen Deutschland und Italien und kämpfte gegen die englisch-amerikanisch-französische Politik der „Nichteinmischung“. Als China von Japan überfallen wurde und England, die USA und Frankreich dieselbe Politik der „Nichteinmischung“ zu betreiben begannen, schloss die Sowjetunion nicht nur einen Nichtangriffsvertrag mit China ab, sondern leistete China auch aktive Hilfe in seinem Widerstand gegen Japan. Als England und Frankreich mit der Opferung Österreichs und der Tschechoslowakei die Aggression Hitlers duldeten, sparte die Sowjetunion keine Mühe, das Intrigenspiel der München-Politik zu entlarven, und wandte sich an England und Frankreich mit dem Vorschlag, die weitere Ausbreitung der Aggression zu unterbinden. Als sich im Frühjahr und Sommer dieses Jahres die polnische Frage verschärfte und der Weltkrieg jeden Augenblick ausbrechen konnte, führte die Sowjetunion trotz der Unaufrichtigkeit, die Chamberlain und Daladier an den Tag gelegt hatten, mehr als vier Monate lang Verhandlungen mit England und Frankreich in dem Bestreben, einen englisch-französisch-sowjetischen Vertrag über gegenseitige Hilfe abzuschließen und den Ausbruch des Weltkriegs abzuwenden. Leider wurde das alles durch die imperialistische Politik der Regierungen Englands und Frankreichs, durch ihre Politik der Duldung des Krieges, der Schürung des Krieges, der Erweiterung des Krieges verhindert; die Sache des Weltfriedens erlitt einen letzten Fehlschlag, und schließlich brach der imperialistische Weltkrieg aus. Die Regierungen Englands, der USA und Frankreichs hatten überhaupt nicht die aufrichtige Absicht, den Ausbruch des Weltkriegs abzuwenden – im Gegenteil, sie beschleunigten ihn. Indem sie einen Kompromiss mit der Sowjetunion ablehnten, indem sie sich weigerten, mit dieser einen wirksamen Vertrag über gegenseitige Hilfe auf der Grundlage der Gleichberechtigung und der Gegenseitigkeit abzuschließen, bewiesen sie, dass sie den Krieg und nicht den Frieden wollten. Es ist jedem bekannt: In der heutigen Welt die Sowjetunion ablehnen heißt den Frieden ablehnen. Das weiß selbst ein solcher Vertreter der englischen Bourgeoisie wie Lloyd George.^[4] In dieser Lage, in diesem Moment, brachte Deutschland seine Bereitschaft zum Ausdruck, sowjetfeindliche Handlungen einzustellen, auf den „Antikominternvertrag“ zu verzichten und die Unantastbarkeit der sowjetischen Grenzen anzuerkennen; hierauf wurde der Nichtangriffsvertrag zwischen der Sowjetunion und Deutschland abgeschlossen. England, die USA und Frankreich verfolgten den Plan, Deutschland zu einem Krieg gegen die Sowjetunion aufzuhetzen, sie selbst aber wollten „auf dem Berg sitzend dem Kampf der Tiger zuschauen“, die Sowjetunion und Deutschland sich in einem Krieg gegenseitig zermürben lassen, und dann würden sie auf den Schauplatz treten und Ordnung schaffen. Diese Verschwörung wurde durch den Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrages durchkreuzt. Manche unserer Landsleute beachteten diese Verschwörung nicht, sie verfolgten nicht die Intrigen des englisch-französischen Imperialismus, die auf die Duldung des Krieges, die Schürung des Krieges, auf die Beschleunigung des Ausbruchs eines Weltkriegs abzielten, sie waren buchstäblich durch die honigsüße Propaganda der Verschwörer hinters Licht geführt worden. Als es um Spanien, um China, um Österreich und um die Tschechoslowakei ging, hatten diese Verschwörer nicht nur nicht die geringste Absicht, die Aggression zu unterbinden, sondern ließen im Gegenteil der Aggression freien Lauf und schürten den Krieg, indem sie die Rolle spielten wie jener Fischer, der die Rauferei einer Schnepfe mit einer Muschel benutzte, um beide zu fangen. Das nannten sie euphemistisch „Nichteinmischung“. In Wirklichkeit bedeutet das „auf dem Berg sitzend dem Kampf der Tiger zuschauen“. Wie viele Menschen in der Welt wurden durch die honigsüßen Reden Chamberlains und seiner Konsorten getäuscht, waren nicht fähig, hinter dem Lächeln das mörderische Vorhaben zu erkennen oder zu begreifen, dass die Sowjetunion den Nichtangriffsvertrag mit Deutschland erst dann unterzeichnete, als Chamberlain und Daladier entschlossen waren, die Vorschläge der Sowjetunion abzulehnen und den imperialistischen Krieg zu entfesseln. Es ist für diese Menschen an der Zeit, endlich aufzuwachen. So verteidigte die Sowjetunion bis zum letzten Augenblick den Weltfrieden, und darin fand die Übereinstimmung der Interessen der Sowjetunion mit denen der überwältigenden Mehrheit der Menschheit ihren Ausdruck. Das ist die erste Frage, auf die ich eingehen wollte.

Manche behaupten: Da nun schon der zweite imperialistische Weltkrieg ausgebrochen ist, wird sich die Sowjetunion wahrscheinlich einer der kriegführenden Parteien anschließen – mit anderen Worten, die Rote Armee der Sowjetunion würde bald an der Seite des deutschen Imperialismus am Krieg teilnehmen. Ich halte eine solche Meinung für unrichtig. Der jetzt ausgebrochene Krieg ist sowohl von Seiten Englands und Frankreichs als auch von Seiten Deutschlands ein ungerechter, ein räuberischer, ein imperialistischer Krieg. Die kommunistischen Parteien und die Völker aller Länder müssen sich dagegen erheben, müssen den imperialistischen Charakter der beiden kriegführenden Seiten entlarven, müssen zeigen, dass dieser Krieg den Völkern der Welt lediglich Schaden zufügt und ihnen nicht im geringsten nützt, sie müssen die verbrecherischen Taten der sozialdemokratischen Parteien entlarven, die den imperialistischen Krieg unterstützen und die Interessen des Proletariats verraten. Die Sowjetunion ist ein sozialistischer Staat, ein Staat, in dem die Kommunistische Partei an der Macht ist, und die Einstellung der Sowjetunion zum Krieg wird notwendigerweise auf zweierlei Weise deutlich zum Ausdruck kommen: 1. in der entschiedenen Ablehnung der Teilnahme an ungerechten, räuberischen, imperialistischen Kriegen und in der strikten Wahrung der Neutralität gegenüber den beiden kriegführenden Parteien. Deshalb wird die Rote Armee der Sowjetunion in keinem Fall prinzipienlos auf einer der imperialistischen Seiten am Krieg teilnehmen; 2. in der aktiven Unterstützung der gerechten Kriege, die keine Raubkriege, sondern Befreiungskriege sind. So hat die Sowjetunion beispielsweise vor dreizehn Jahren dem chinesischen Volk während des Nordfeldzugs Hilfe geleistet; vor einem Jahr hat sie das spanische Volk im Widerstandskrieg gegen die deutsch-italienische Aggression unterstützt; sie leistet seit zwei Jahren dem chinesischen Volk Hilfe im Widerstandskrieg gegen Japan und hilft seit einigen Monaten dem mongolischen Volk in seinem Widerstandskrieg gegen Japan; sie wird selbstverständlich auch die Volksbefreiungskriege und die nationalen Befreiungskriege, die künftig in anderen Ländern oder unter anderen Nationen ausbrechen könnten, unterstützen, und sie wird ebenso selbstverständlich jene Kriege unterstützen, die im Interesse der Verteidigung des Friedens liegen. Das ist durch die Geschichte der Sowjetunion in den vergangenen zweiundzwanzig Jahren bestätigt worden und wird durch den weiteren Verlauf der Geschichte bestätigt werden. Manche betrachten den auf der Grundlage des sowjetisch-deutschen Handelsabkommens betriebenen Handel der Sowjetunion mit Deutschland als einen Akt der Teilnahme der Sowjetunion am Krieg an der Seite Deutschlands. Diese Meinung ist ebenfalls unrichtig, weil der Handelsverkehr in diesem Fall mit der Teilnahme am Krieg verwechselt wird. Den Handelsverkehr darf man nicht mit der Teilnahme am Krieg, ja nicht einmal mit einer Hilfeleistung verwechseln. So hat die Sowjetunion beispielsweise während des Krieges in Spanien mit Deutschland und Italien Handel getrieben, aber niemand in der Welt hat je gesagt, dass die Sowjetunion Deutschland und Italien in der Aggression gegen Spanien geholfen hätte, im Gegenteil, man sagte, dass sie Spanien im Widerstand gegen die Aggression Deutschlands und Italiens unterstützte, und zwar deshalb, weil das die Sowjetunion tatsächlich getan hat. Oder beispielsweise jetzt, da der Krieg zwischen China und Japan im Gange ist, treibt die Sowjetunion auch Handel mit Japan, aber niemand in der Welt sagt, dass die Sowjetunion Japan in seiner Aggression gegen China helfe, im Gegenteil, man sagt, sie unterstütze China im Widerstand gegen die japanische Aggression, und zwar deshalb, weil das tatsächlich der Fall ist. Gegenwärtig unterhalten beide am Weltkrieg teilnehmenden Parteien Handelsbeziehungen mit der Sowjetunion, aber man darf diese Tatsache nicht als Hilfeleistung der Sowjetunion für diese oder jene kriegführende Partei und noch weniger als Teilnahme der Sowjetunion an diesem Krieg auslegen. Nur wenn sich der Charakter des Krieges ändert, wenn der Krieg in einem Land oder in mehreren Ländern bestimmte notwendige Veränderungen erfahren hat und den Interessen der Sowjetunion sowie der Völker aller Welt zu entsprechen beginnt, nur dann kann eine Hilfeleistung der Sowjetunion oder ihre Teilnahme am Krieg möglich sein. Andernfalls ist eine solche Möglichkeit ausgeschlossen. Was die Tatsache betrifft, dass die Sowjetunion sich veranlasst fühlt, entsprechend der freundschaftlichen oder feindlichen Haltung der kriegführenden Staaten in größerem oder geringerem Umfang, bei unterschiedlichen Vergünstigungen mit ihnen Handel zu treiben, so liegt das an der Haltung der kriegführenden Staaten selbst und nicht an der Sowjetunion. Aber auch in dem Fall, dass irgendein Land oder mehrere Länder eine sowjetfeindliche Haltung einnehmen, wird die Sowjetunion, falls dieses Land oder diese Länder dennoch die diplomatischen Beziehungen aufrechtzuerhalten und Handelsverträge mit der Sowjetunion abzuschließen wünschen und ihr keinen Krieg erklären – in der Art etwa wie beispielsweise Deutschland vor dem 23. August vorging –, die Handelsbeziehungen zu diesem Land oder zu diesen Ländern nicht abbrechen. Solche Handelsbeziehungen sind keine Hilfe und noch weniger eine Teilnahme am Krieg. Das muss man klar begreifen. Das ist die zweite Frage, auf die ich eingehen wollte.

In unserem Land sind sehr viele Menschen über die Frage in Verwirrung geraten, dass sowjetische Truppen in Polen einmarschiert sind^[5]. Das polnische Problem muss man von den verschiedenen Seiten betrachten, nämlich von der deutschen Seite, von der Seite Englands und Frankreichs, von der Seite der polnischen Regierung, von der Seite des polnischen Volkes und von der Seite der Sowjetunion. Deutschland führt den Krieg, um das polnische Volk auszuplündern, um eine der Flanken der englisch-französischen imperialistischen Front zu zerschlagen. Dieser Krieg hat imperialistischen Charakter, man kann mit ihm nicht sympathisieren, man muss gegen ihn kämpfen. Was England und Frankreich betrifft, so haben sie in Polen nur eines der Ausplünderungsobjekte für das englische und französische Finanzkapital gesehen; sie haben sich Polens bedient, um den deutschen Imperialismus daran zu hindern, dass er die Neuaufteilung der von ihnen zusammengeraubten Beute im Weltmaßstab in Angriff nimmt; sie haben Polen als eine der Flanken der eigenen imperialistischen Front angesehen. Deshalb ist der Krieg, den England und Frankreich führen, ein imperialistischer Krieg. Die sogenannte englisch-französische Hilfe für Polen ist weiter nichts als ein Ringen mit Deutschland um die Herrschaft über Polen. Mit diesem Krieg kann man ebensowenig sympathisieren, man muss gegen ihn kämpfen. Was die polnische Regierung betrifft, so ist sie eine faschistische Regierung, eine reaktionäre Regierung der Grundherren und der Bourgeoisie Polens. Sie hat die polnischen Arbeiter und Bauern grausam ausgebeutet und die polnischen Demokraten verfolgt. Ferner ist es eine Regierung großpolnischer Chauvinisten, die viele nichtpolnische nationale Minderheiten erbarmungslos unterdrückt hat Ukrainer, Belorussen, Juden, Deutsche, Litauer und andere, insgesamt mehr als zehn Millionen Menschen. Sie selbst ist eine imperialistische Regierung. In diesem Krieg hat sich die reaktionäre Regierung Polens durchaus bereit gezeigt, das polnische Volk als Kanonenfutter für das englische und französische Finanzkapital an die Front zu treiben und willig als ein Sektor der reaktionären Front des internationalen Finanzkapitals zu dienen. Im Lauf der letzten zwanzig Jahre hat sich die Regierung Polens stets gegen die Sowjetunion gewandt und während der englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen die Hilfe der sowjetischen Truppen starrsinnig abgelehnt. Diese Regierung erwies sich obendrein als völlig untauglich, ihre riesige, mehr als anderthalb Millionen Mann starke Armee brach beim ersten Schlag zusammen; und innerhalb von zwei Wochen hat diese Regierung ihr eigenes Land zugrunde gerichtet und das polnische Volk vom deutschen Imperialismus zertrampeln lassen. All das sind himmelschreiende Verbrechen der polnischen Regierung, und es wäre falsch, mit einer solchen Regierung zu sympathisieren. Was das polnische Volk betrifft, so ist es das Opfer geworden und muss sich zum Kampf erheben gegen das deutsche faschistische Joch, gegen seine eigenen reaktionären Grundherren und Kapitalisten, um ein unabhängiges, freies, demokratisches Polen zu schaffen. Es unterliegt keinem Zweifel, dass unsere Sympathien auf Seiten des polnischen Volkes sein müssen. Was die sowjetische Seite betrifft, so war ihr Handeln völlig gerechtfertigt. Vor der Sowjetunion standen damals zwei Fragen. Die erste: Soll man zulassen, dass ganz Polen unter die Herrschaft des deutschen Imperialismus gerät, oder soll man so handeln, dass die nationalen Minderheiten Ostpolens die Freiheit erlangen? In dieser Frage hat die Sowjetunion den zweiten Weg gewählt. Riesige Territorien, auf denen Belorussen und Ukrainer leben, sind durch den deutschen Imperialismus bereits beim Abschluss des Vertrags von Brest-Litowsk im Jahre 1918 den Händen des jungen Sowjetstaates gewaltsam entrissen und später auf Grund des Versailler Vertrags ebenso gewaltsam der Herrschaft der reaktionären Regierung Polens ausgeliefert worden. Jetzt hat die Sowjetunion lediglich die in der Vergangenheit verlorenen Territorien zurückgewonnen, die unterdrückten Belorussen und Ukrainer befreit und vor dem deutschen Joch gerettet. Die telegraphischen Meldungen der letzten Tage schildern, wie diese nationalen Minderheiten die Rote Armee, die sie als ihre Befreierin ansehen, mit Speise und Trank empfangen. Derartiges wird weder vom Territorium Westpolens gemeldet, das von der deutschen Armee erobert worden ist, noch wurde dergleichen von den Gebieten im Westen Deutschlands berichtet, als diese von französischen Truppen besetzt waren. All das zeugt dafür, dass der von der Sowjetunion geführte Krieg ein gerechter Krieg ist, kein Raubkrieg, sondern ein Befreiungskrieg, ein Krieg, der schwachen und kleinen Nationen hilft, sich zu befreien, der den Völkern hilft, sich zu befreien. Andererseits ist sowohl der Krieg, den Deutschland führt, als auch der Krieg, den England und Frankreich führen, ein ungerechter, räuberischer, imperialistischer Krieg, ein Krieg zur Unterdrückung anderer Nationen, zur Unterdrückung anderer Völker. Daneben ergab sich für die Sowjetunion eine zweite Frage, nämlich dass Chamberlain seine alte sowjetfeindliche Politik fortzusetzen versucht. Diese Politik Chamberlains besteht in Folgendem: erstens, vom Westen her Deutschland weitgehend zu blockieren und einen Druck auf den westlichen Teil Deutschlands auszuüben; zweitens, sich mit den USA zu vereinigen, Italien, Japan und die Länder Nordeuropas zu bestechen, um sie auf die eigene Seite zu bringen und damit Deutschland zu isolieren; und drittens, Deutschland mit der Auslieferung Polens zu verlocken und es sogar mit der Preisgabe Ungarns und Rumäniens zu ködern. Kurz gesagt, Chamberlain möchte Deutschland mit allen möglichen Drohungen und Versprechungen zum Verzicht auf den sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrag bewegen, damit es die Gewehre gegen die Sowjetunion kehrt und diese überfällt. Diese Umtriebe gab es nicht nur in der Vergangenheit, sie bestehen auch jetzt und werden andauern. Der Einmarsch der mächtigen sowjetischen Truppen in Ostpolen, der die Wiedererlangung des eigenen Territoriums, die Befreiung der schwachen und kleinen Nationalitäten zum Ziel hatte, war gleichzeitig ein konkreter Schritt zur Verhinderung der Ausbreitung der deutschen aggressiven Kräfte nach dem Osten, zur Zerschlagung der heimtückischen Pläne Chamberlains. Nach den Meldungen der letzten Tage war diese Politik der Sowjetunion von sehr großem Erfolg gekrönt. Das bedeutet eine konkrete Manifestation des Zusammenfallens der Interessen der Sowjetunion mit den Interessen der überwältigenden Mehrheit der Menschheit, einer Übereinstimmung der Interessen der Sowjetunion mit den Interessen der unterdrückten Volksmassen, die sich unter der reaktionären polnischen Herrschaft befanden. Das ist die dritte Frage, auf die ich eingehen wollte.

Die Gesamtsituation, die sich nach dem Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffsvertrages ergeben hat, bedeutet einen schweren Schlag für Japan und eine gewaltige Hilfe für China; dadurch sind in China die Positionen der Anhänger des Widerstandskriegs gegen Japan gestärkt und die der Kapitulanten geschwächt worden. Das chinesische Volk begrüßt mit Recht diesen Vertrag. Aber nach Abschluss des Abkommens über die Einstellung der Kampfhandlungen bei Nomonhan^[6] streuen die englischen und amerikanischen Nachrichtenagenturen verstärkt Meldungen aus, wonach zwischen der Sowjetunion und Japan bald ein Nichtangriffsvertrag geschlossen würde, und das hat im chinesischen Volk eine gewisse Unruhe ausgelöst. Manche sind der Meinung, dass die Sowjetunion möglicherweise die Hilfe für China einstellen werde. Ich halte eine solche Annahme für unrichtig. Das Abkommen über die Einstellung der Kampfhandlungen bei Nomonhan ist seinem Charakter nach analog dem Abkommen über die Einstellung der Kampfhandlungen bei Dschanggaofeng^[7], und zwar: nachdem Japan auf die Knie gezwungen worden war, erkannten die japanischen Militaristen die Unantastbarkeit der sowjetischen und der mongolischen Grenzen an. Ein solches Abkommen über die Einstellung der Kampfhandlungen vergrößert eher die Möglichkeit der Hilfeleistung der Sowjetunion an China, als dass es sie verringert. Was einen japanisch-sowjetischen Nichtangriffsvertrag anbelangt, so hat die Sowjetunion Japan schon vor vielen Jahren die Unterzeichnung eines solchen vorgeschlagen, aber Japan hat diesen Vorschlag beständig abgelehnt. Gegenwärtig wünscht eine Gruppe der herrschenden Klassen Japans den Abschluss eines derartigen Vertrages mit der Sowjetunion. Ob aber die Sowjetunion gewillt sein wird, diesen Vertrag abzuschließen, hängt von dem grundlegenden Prinzip ab, ob der Vertrag den Interessen der Sowjetunion sowie denen der überwiegenden Mehrheit der Menschheit entsprechen wird. Konkret gesagt handelt es sich darum, ob der Vertrag nicht mit den Interessen des nationalen Befreiungskriegs Chinas kollidieren würde. Nach dem Rechenschaftsbericht Stalins an den XVIII. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion am 10. März dieses Jahres und der Rede Molotows auf der Tagung des Obersten Sowjets der UdSSR am 30. Mai dieses Jahres zu urteilen, wird meines Erachtens die Sowjetunion ihr Grundprinzip nicht ändern. Und selbst wenn ein japanisch-sowjetischer Nichtangriffsvertrag geschlossen werden sollte, würde die Sowjetunion bestimmt keinerlei Einschränkung ihrer Hilfsaktionen für China zulassen. Die Interessen der Sowjetunion werden auf keinen Fall in Kollision mit den Interessen der nationalen Befreiung Chinas geraten, sie werden mit diesen stets übereinstimmen. Ich halte das für absolut unzweifelhaft. Leute mit voreingenommener sowjetfeindlicher Einstellung benutzen den Abschluss des Abkommens über die Einstellung der Kampfhandlungen bei Nomonhan und die Gerüchte über den bevorstehenden Abschluss eines japanisch-sowjetischen Nichtangriffsvertrages, um Unwetter aufkommen zu lassen und somit zwischen den beiden großen Völkern Chinas und der Sowjetunion Zwietracht zu säen. Damit befassen sich sowohl die Intriganten in England, den USA und Frankreich als auch die Kapitulanten in China. Das ist eine ernste Gefahr, und man muss die finsteren Ränke gründlich enthüllen. Es ist klar, dass die Außenpolitik Chinas eine Außenpolitik des Widerstands gegen Japan sein muss. Diese Politik beruht auf dem Prinzip, sich hauptsächlich auf die eigenen Kräfte zu stützen, aber gleichzeitig bedeutet sie, nicht auf jegliche Hilfe von außen zu verzichten. Und diese Hilfe von außen kann unter den Bedingungen des ausgebrochenen imperialistischen Weltkriegs vor allem aus folgenden drei Quellen kommen:

1. von der sozialistischen Sowjetunion;

2. von den Völkern der kapitalistischen Länder;

3. von den unterdrückten Nationen in den Kolonien und Halbkolonien.

Das sind unsere einzigen zuverlässigen Helfer. Jegliche andere sogenannte Hilfe von außen soll man, auch wenn sie möglich ist, dennoch nur als eine teilweise und zeitweilige Hilfe ansehen. Natürlich soll man sich auch um diese teilweise und zeitweilige Hilfe bemühen, man darf sich jedoch von ihr keineswegs allzu sehr abhängig machen, man darf sie nicht als eine zuverlässige Hilfe ansehen. Gegenüber den Ländern, die am imperialistischen Krieg teilnehmen, muss China strikte Neutralität wahren, es darf sich keiner der kriegführenden Parteien anschließen. Die Meinung, dass China auf Seiten des englisch-französischen imperialistischen Lagers am Krieg teilnehmen müsse, ist eine Meinung der Kapitulanten, sie entspricht nicht den Interessen des Widerstandskriegs gegen Japan, sie entspricht nicht den Interessen der Unabhängigkeit und der Befreiung der chinesischen Nation und muss rundweg abgelehnt werden. Das ist die vierte Frage, auf die ich eingehen wollte.

Die oben erläuterten Fragen sind gegenwärtig Gegenstand lebhafter Diskussionen unter unseren Landsleuten. Es ist eine erfreuliche Erscheinung, dass unsere Landsleute dem Studium der internationalen Probleme, den Beziehungen zwischen dem imperialistischen Weltkrieg und dem Widerstandskrieg Chinas gegen Japan sowie den Beziehungen zwischen der Sowjetunion und China eine solche Beachtung entgegenbringen, es geht dabei um das Ziel: Sieg Chinas im Widerstand gegen Japan. Ich habe nun einige grundlegende Ansichten zu den oben erläuterten Fragen dargelegt und hoffe, dass die Leser so freundlich sein werden, ihre Meinung zu äußern, ob diese Ansichten richtig sind.